《吾国教育病理》读后感

时间：2022-08-07 15:34:13 读后感我要投稿

相关推荐

《吾国教育病理》读后感

　　我试图尽力保持冷静，却很难做到。我做不了学术，由此可见一斑。一篇书评，到底还是变成了自家的胸臆，不过，这没什么不好。

《吾国教育病理》读后感

　　套用一句歌词：想说却还没说的，还很多。

　　一、愤懑

　　郑也夫先生是性情中人。

　　书的前言，开门见山便是这样一句：“写作这本书的动力是愤懑，一个超龄愤青的双重愤懑之情。”读到这句我就喜欢了。

　　书后的作者介绍中有这么一句“很高兴一直在流动，始终是边缘人，得以冷眼旁观周围的一切”——这一定是夫子自道。在这“边缘人”的宣言中，有一股藏不住的豪气，配上那一副身板壮实的照片，足以起我之懦。

　　作者对于人格独立、英雄气概格外珍视。本书附录《精英史观与平等追求》中明确表达自己“笃信英雄史观”。第十四章写“行政专权”，如“气概”、“豪气”这样的字眼反复出现。这一章中，作者引述了好几个故事，有些是老生常谈，却依然令人动容：韦祖思因对赫连勃勃“恭惧过礼”而有辱国士之尊，反而被杀;蔡元培为坚持人格独立从北大辞职;胡适就任中研院当场反驳蒋xx;苏联诗人在宴会上以部长为陪衬;《左传》记太史们为“崔杼弑君”而前赴后继;哥大教授拉比回敬总统说“您才是学校的雇员”。大约是作者本人身在高校，感同身受之处颇多，因而这一章格外具有“书愤”的意味。

　　好，把上面的一些关键词放到一起——愤懑，边缘，英雄，独立，气概，豪气。郑也夫先生之所向往，也就大致可以明白。教育是培养人的，而我们的教育培养的是什么人呢?取上面的反义词就可以了——麻木，主流，平庸，从众，懦弱，泄气。当然，病症还不止于此。

　　二、“放”

　　本书分上下编，上编为“分流”，下编为“放权”。我通篇读下来，感觉全书的核心就在一个“放”字上。我想从以下三个层面来理解它。

　　第一，管理者的放权。

　　本书的第十四章是很特别的，前已述及，其标题为“行政专权：单一化的根源”。作者自言“这是本书中最好理解、理论上最无挑战性、实践中最具挑战性的篇章”。虽是如此，却也打开了我的眼界。如果教育可以由政府办，也可以由团体办，由个人办，那该多好。放权的结果是我们可以“提供”多样的教育，而非“规定”唯一的教育。不同宗旨和理念并存，社会有多元的需求，个人也能有多元的选择。

　　作为个人，我自己没有脱离过“大一统”的教育体系，以前做学生，现在做老师，真是无比沉闷，无比压抑。我不敢说我的教育理念就是“对”的，现有的教育模式就是“错”的。但我相信，一个健康的、多样的教育生态之中，当有如我者的一席之地。而现实却很可疑，很悲哀。

　　第二，教育者的放手。

　　本书第九章至第十一章，分别讨论“知情志”、“兴趣”、“创造力”，得出的结论恐怕要让积极负责的教师们茫然。

　　作者研究知情志，认为当代教育重知识、轻情志，这不新鲜。有意思的是，大家都认为情商很重要，而情商如何获得?作者的结论是“给孩子更多的空闲时间”。普遍认为中国的教育模式使孩子在“意志力”方面得到极好的训练，但实际上这种意志力是“他控”，“离开了外部力量是不可持续的”。

　　作者研究兴趣，认为当代教育对兴趣的破坏是釜底抽薪，用“强干扰”来剥夺孩子的自主时间。比较有趣的是，作者认为当代教育的特征是“直接依赖奖励和表彰”，而由此带来的罪过是破坏性情，特别是兴趣和道德。作者引述艾恩的观点，认为奖励实际是一种“贿赂”——“如果爸爸妈妈对孩子说‘做完数学作业你可以看一个小时的电视’，他们实际上是在灌输给孩子这么一种想法：数学很无趣。”

　　作者研究创造力，认为“谁也不知道潜在的创造力是什么样子”，刻意培养创新人才，往往适得其反。创新者是脱离常规的，而在过度的干预中，原本有创造潜能的少年，会“被修理成正常人”。中国当下的教育，正是创造力的摧毁者。我极喜欢这样一句话：“创造潜力是脆弱的东西;而积极的努力不是有益无害、大不了白干，而是为害的可能性颇大。”

　　读这几章的时候，不由感叹深得我心。本书运用的是学理，我依靠的是经验和感受，而结论竟是高度一致的。

　　前次月考作文，选了赵鑫珊的两句诗为材料：“上帝爱鱼，造了许多湖泊和小溪;人也爱鱼，造了许多网鱼的工具。”而吊诡的是，我们以这种方式去考察学生，亦属网鱼。有人写了深思明辨的文章，却因为没看见“记叙文”三个字，得分只能不及格。

　　上学期的家长会，一位资深教师明确表示：在学校，“我就是抽他们的那根鞭子”，同时劝告家长在家里也要把鞭子拿起来。我不愿举鞭子，所以很不受这位资深教师的待见，见其来告学生的状，开口则“你们班”，我一个头就变成两个大。

　　第三，受教育者的放开。

　　本书的上编以“分流”为主题，其中令我最感兴趣的，是第五章“中国传统分流的终结”。作者举了曾国藩、张謇、蔡元培、毛泽东等家庭的例子，认为“家庭分流”是一个很好的传统，不靠制度约束，而自发、自然地形成了分流。比如曾家“纪”字辈兄弟，一部分外出科考，一部分留守持家，还有人皈依科学。作者认为，计划生育政策导致家长心态失衡，从而毁了“家庭分流”的传统，使得整个社会都参与到了“学历军备竞赛”中去。

　　据我所知，心态好的独生子女家庭也是有的，传统的力量并没有彻底消失。在群体躁进的情况下，个别的声音湮没无闻，但他们是有力量的。而且，人从来不是被动的。我对“求诸己”的学问深以为然。

　　我想把“放开”这个词，当成是受教育者主动的、自觉的行为。什么是放开?就是尽力放开手脚，去寻找适合自己的道路，自己为“分流”做主。实际上教育活动中的真正主角，甚至是唯一主角，就是受教育者自己。我常常对学生说，要把命运掌握在自己的手里。虽然外面昏天黑地，但并不是一无可为的。尤其，以精英自许的优秀学子们，该有一点这样的心气。人云亦云，趋利而动，博得一个社会认同的功名，获得一份令人艳羡的收入，这样的人不是精英。在学历竞争中胜出，这只是掌握命运的诸多方法之一种，而且不见得高明。

　　这个寒假，有个学生去南京参加了“模拟联合国”，回来写了一篇随笔，其中有这样的话：“闭幕式结束时，我暗暗下了一个决心：以后再也不参加模联了。原因很简单，我不适合。……去了南京以后，我才知道，有些路，你不走就永远不知道不该走。要不是当初鼓起了勇气走，我到现在估计还在人生的十字路口徘徊，渴望，却不敢迈步，为这条本该走到一半就回头的路耽误了对其它道路的探索。”——我很欣赏这种真诚的退却。这何尝不是主动掌握自己的命运?而我们从来只教人前进，不讨论后退。

　　三、军备竞赛

　　本书中有“学历军备竞赛”这个提法，很有见地。

　　我本来以为所谓教育，无非是教和学，而二者之中，又以学为主，以教为辅。这其中有“管”什么事呢?而我们现在的教育，除了“管”和“被管”，几无剩义。我们要求的是令行禁止、整齐划一。我们办的不是学校，而是军队!

　　有趣的是，“军事化”的招牌，还很能为吸引优秀学生加分——我所处的学校就是这样。虽然与传说中的衡水中学相比是小巫见大巫，但学校的运行模式、老师的工作形式、学生的生活方式，没有本质的区别。有个更极端的比喻，谓学校是监狱，学生是囚徒，而教师就是狱卒。我现在手执教鞭，确实常常有种做狱卒的幻灭感。

　　之所以学校搞成了军队，可能还是与社会有关。一位兄长给我的信中提到，这是一个“军功爵制甲首多者受上赏的社会”。我感觉甲首多者“受上赏”可能未必，我也不太了解。但无甲首者自卑不安，有甲首者亦惟恐其少，人人奋发，而人人自危——这是真切可感的现实。我身处学校，感到教师、学生、家长，都被裹挟在这种奋发且焦虑的状态之下，无节制，停不下，很多时候是互相为难，互相折磨。

　　比如，明天就要期中考试，我坐在办公室中答疑，对一道毫无意义的练习题给出一个似是而非的牵强答案，学生却如获至宝、心满意足地回去了。我这边口干舌燥咽喉肿痛，是敬业呢，还是害人呢?

　　军队是为了战争而存在的，战争是苦事，要忍受。而人生路还长。如果仗打完了，怎么办?我们如何继续生活?

　　比较典型的，大约有两种。

　　一种，是以忍受为代价，等着“熬出头”的。那么一旦考完了，升学了，找到工作了，自然也就摆脱之唯恐不及。为什么忍受苦役呢?是因为看见战胜的许诺，或者只是慑于强大的军纪。而一旦战争结束，无论胜败，强大的外在约束会立刻消失。于是在原先的忍受，就一变而为放纵。我现在班上的学生，其中最放纵的几个，都是那所管束最严格的初中升上来的。他们在爱玩的年纪没有机会玩，于是到了一个宽缓的班主任手里，就开始报复性地玩。我上大学时的上铺兄弟，来时是当地的文科状元，而他后来几乎连床都不下了，面对着笔记本电脑度过了四年时光。

　　另一种，是起先忍受，而后享受的。他们将外在约束转化成了内动力，将人生的阶段分割成了一个个的“战斗目标”，然后鼓足勇气，去打好每一场战役。中考高考求职考，一旦一个目标完成，就会有一个新的随之而来。他们也会感到苦和累，但战而胜之的成就感是巨大的，目标达成的空虚感是可怕的，于是他们要向外寻求新的目标，主动发起一场新的战争。我们身边的“学霸”、“成功人士”，大约属于这种类型。我另有一位大学同学，自己贷款在上海静安区买了房，当别人问起他，这样是不是生活压力很大，他豪迈地回答说“人无压力轻飘飘”。

　　一味放纵者，不断奋斗者，大约是两个极端。更多的人，或是挣扎在二者之间。人生中有放纵，有奋斗，有忍受，这都正常。可是，若只剩下这些，岂非太过无趣?

　　其实只要往身边看，就会发现，我的父辈们并不如是生活。我总觉得，我爹妈比我热爱生活，比我富有情趣。其中原因可能很多，但从“军备竞赛”这个视角看去，会发现一点别样的意味。去年曾拜访一位老先生，听他说起在中学时，因为学校上课不正常，就自己找书看，把能找到的外国小说都读了个遍。据我所知，有相似经历的还大有人在。

　　我们呢，上课是正常的，作业是规范的，而学生的自主性却是被阉ge的。强干预带来弱动机甚至是负动机，让学生感到学习可厌，是我们的最大“收获”。上学期，我被要求找班里排名靠后的学生和家长谈话，有个女生来到办公室，才说起“物理”二字，便眼泪直流，然后说了一堆狠话。她说，我一点兴趣也没有，为什么要我学要我考?这让我想起自己在上高中时对数学的感受。我相信，作为一门科学的数学或物理学不至于如此面目狰狞，可是，却有多少人厌恶了它们，恨透了它们?

　　上学期开家长会，我说，教这个班的语文，我能做到的，大概只是让孩子们不讨厌这门课。现在想来，我当时这样说，真是相当自负。在这样的环境下，能让学生不反感不讨厌，也许就是积德行善了。

　　我相信，对学习者而言，教育者的任务是引导、启迪、陪伴，而非规定、看管、奖惩。也许军事化的教育有其存在的必要，那谁爱搞军备竞赛谁搞去，有人乐意打仗，我不拦着。但我极不喜欢它一统天下。

　　四、语文

　　书中第十二章“科目”，有大量篇幅谈论语文。这部分，看起来是我的专业。实际上我对此没有太多的身份自觉，但自以为对语文教学还是有点想法的。

　　读这一章，最让我兴奋的，是终于看到有人对叶圣陶说了不。

　　近来有人推崇民国时期的国文课本，以为胜过当下统编的教科书。但在我看来，从民国老课本中，就埋下了今日语文教学之病根。叶圣陶、夏丏尊、朱自清，这些大名鼎鼎的前辈们，奠定了“语文 ”的基调，而在我看来，这基调本身就有严重问题。民国课本也好，今日的统编教材也好，都让我兴味索然。

　　作者引用赖瑞云的观点，认为叶圣陶先生等人开创了一种追求“科学性”的语文，而八九十年代开始将其发扬光大，是“忽视了显性型、先导型知识的弊端，漠视了隐性型、从属型知识教学的长处”。然后作者进一步阐发说：“物理学得到的确定性与工业生产达成的效率联手，诱发语文工作者有了过强的‘教’的念头，以为语感和文学素质是可以高效率地教授的;在教授的实施中，他们不断提供明晰的、排外的解释和答案，最终体现为标准化试题。”

　　对于语文的标准化试题，作者引用了不少例子以证明其荒谬。比如答“梅雨潭”错，要答“梅雨潭边”;比如余杰的文章被选为阅读题，自己做竟然全错;等等。但我觉得这都不新鲜，因为早有耳闻。

　　有意思的是我自己的经历。

　　第一次是去某校求职时。我记得面试题是龚自珍的《病梅馆记》，让写教案，讨论文意。面试由一个德高望重的语文特级教师主持。我在其他环节都很顺，只有一个问题，我们年轻人左思右想，反复试探，就是不得要领。这个问题是这样的。问：为什么《病梅馆记》明明是“记”，却有大量的议论?正确答案是：作者运用的是借题发挥的手法。当时旁边还有一个资深教师补充道：说到底，最重要的就是“借题发挥”这四个字，你们的分析都很有道理，但就是最关键的四个字没出来，很遗憾。

　　第二次是我刚入职时。我拿到学生的假期作业，自己做了一篇阅读题，结果是全错。我困惑极了，便去请教：为什么我们的阅读答案里，充斥着“侧面描写”、“反衬”、“动静结合”之类的术语，非如此就不得分?作家自己真的是这么想的吗?得到的回答是：作家未必这样想，但他用了这种手法，这是客观的，就算他自己无意这样写，我们也要分析出来。后来，就在昨天，我听说了某权威教研员是明确表述过这样的观点的：学语文，读不读得懂文章不重要，最重要的是写作手法。

　　最近与一位外校的同行交流，她准确地将此地当下的语文教学概括为三个字：文章学。但她在表达了诸多困惑之后，还是十分肯定地告诉我，她觉得，语文教学，还是要“从浪漫走向精确”。

　　聊天没有继续，但恕我不能认同这个“精确”。对语文，我是“感觉派”。没想到郑也夫先生竟是同道。他说：“文学中重要的是语感，那里极少有可以概括成条文的规律，教学中追求清晰、精密、确定性、唯一解，还不如背诵好文章呢，因为后者对提升语感的帮助胜过前者。”也许有人会问，这语感怎么操作?你如何保证你的教学质量?我想说，如果不能操作，我是怎么操作每一节课的?虽然现在的课绝不是我自己想要的，我已经在曲学阿世了。但没想到的是，残存的那一点点风格，仍然是有回应的。而教学质量云云，就权当是没有质量，浪费时间好了。

　　上大一的时候，一位老先生给我们上古代汉语课。不夸张地说，因为这位先生，因为这个课，改变了我的人生道路。先生上课不讲课文，不讲知识，基本就是纵心而谈，上天入地。当然有人会质疑，先生您讲这些有什么用?先生说，别来问我有什么用，我明确告诉你，没用!

　　是的，没用。很多好东西，都是无用的。我现在的办公桌上有语文组集体订的《中文自修》，标语是“学生爱看，老师能用”。是的，这东西能用，用完，就在学期结束后进了垃圾桶。而那位先生的课，先生无意中说出的两三句话，将使我一生铭记。

　　曾有同为语文老师的前辈这样鼓励我：你现在的任务，就是要做点无用功。我有幸在这样的环境中工作过。可是现在，这声音远了。我很孤独。

　　舒展Sunny曰：作者郑也夫是北京大学社会学系教授，也是个颇具争议的人物，自述“很高兴一直在流动，始终是边缘人，得以冷眼旁观周围的一切”。他说话直率，毫不拐弯抹角，用笔辛辣犀利，却又鞭辟入里。他在2013年出版的这本《吾国教育病理》是一本分析讨论当前中国教育的种种论述，试图解构人们耳熟能详的种种教育术语，同时通过教育这个表征去折射中国社会所存在的更加深层的“病理”。

　　教育，这个似乎人人都有话可说的主题，我们期待这次的读书会，从《吾国教育病理》一书发散开去，无论是新朋还是旧友，都可以从中得到裨益。

【《吾国教育病理》读后感】相关文章：