关于管理审计经济学—工商管理论文(2)

  ( 三 )管理审计博弈分析 为了进一步说明管理审计行为选择,本文采用博弈模型进行分析。

  (1)假设分析。为了便于利用博弈模型进行分析,特做出以下基本理论假设:博弈的参与者都以追求自身收益的最大化为目标,即都是“理性的经济人”;权利的享有者C通过亲自评价契约关系是否得到有效履行的成本远高于聘请专业机构或专业人员实施评价所支出的成本;权利的享有者C需要支出相应成本才能有效识别管理审计的质量并对A的不努力行为,以及B和A的合谋行为进行处罚;假定A如果努力履行契约,B没有理由提供低质量的管理审计。如果A不努力,其贿赂B,且B接受,则B才会提供提低质量的管理审计,否则B也会提供高质量的管理审计;假定A努力,则能够发挥出最高的管理水平,契约关系则能得到有效履行;假定 A、B只要努力就会获得正常的高酬劳,反之则会减少对其酬劳的支付,甚至处罚。根据以上理论分析,特对A、B、C三方关系的博弈模型再做出如下模型假设:博弈参与人的集合为S, S∈(a、b、c), 分别代表权利的行使者A、管理审计主体B、权利的享有者C;A、B、C的正常收益及为取得正常收益而支付的成本是给定的。而参与人预期违规后能达到的正常收益为超额收益;A只有在能获取超额收益时才会选择不努力履行契约;而B只有在能获得超额收益时才会提供低质量的管理审计;C也只有在能获得超额收益时才有动力去识别管理审计的质量并据此采取相应的激励或处罚策略。此外,如果C始终没有动力去识别管理审计的质量,则其对B的服务也没有需求;博弈参与人之间对信息的掌握不对称。A掌握更多的契约履行情况的信息,B掌握更多的评价信息,C则拥有权力,各参与者采用的行动策略不确定;A的战略空间为 Sa,a=1,0,即不努力和努力。假设A不努力的概率为Pa, 努力的概率则为1-Pa;B的战略空间为Sb, b=1,0,即提供低质量的服务(即B与A合谋)和提供高质量的服务。假设B提供低质量服务的概率为Pb,则其提供高质量服务的概率为1-Pb;C的战略空间为Sc, c=1,0,即能够识别管理审计的质量和不能够识别管理审计的质量。假设C能够识别管理审计的质量并采取相应策略的概率为Pc,不能够识别管理审计的质量的概率为1-Pc;当A不努力时,可取得超额收益Ra,当要求B予以配合时,支付给B的酬劳(即贿赂成本)为Kb,同时如果被C识别出,则C和B遭受的处罚和社会声誉损失分别为x、y;当A努力,且C能够识别时,A因此获得的收益(包括C对其奖励和社会声誉的增加等)为a;当A不努力时,B提供高质量的管理审计,且C能够识别,B因此获得的收益为b(包括C对其奖励和社会声誉的增加等)为b;当A不努力,B提供低质量的管理审计,且C能够识别管理审计的质量情况下,C通过改善管理水平而增加的收益为r。C在任何情况下识别出管理审计的质量而支出的成本为c。

  (2)模型求解。根据以上假设, 得出管理审计三方概率收益表(1)。设A努力履行契约(pa=0)与不努力履行契约(pa=1)的期望收益分别为:Ea(0)=pca+(1- pc)0=pca;Ea(1)=(1-pb)[pc(Ra-x)+(1-pc)Ra]+pb[pc(Ra-Kb-x)+(1-pc)(Ra- Kb)]=Ra-pcx-pbKb。A努力履行契约的均衡条件为:Ea(0)>Ea(1),即:pca>Ra-pcx-pbKb…(1)。B 提供高质量管理审计(pb=0)与提供低质量管理审计(pb=1)期望收益分别为:Eb(0)=pa[pcb+(1- pc)×0]=papcb;Eb(1)=pa[pc(Kb-y)+(1-pc) Kb]=pa(Kb-pcy)。B提供高质量管理审计的均衡条件为:Eb(0)>Eb(1),即:papcb>pa(Kb-pcy)。整理得:pcb>Kb-pcy…(2)。C能够识别B管理审计的质量(pc=1)和不能识别管理审计的质量(pc=0)的期望收益为:Ec(1)=-(1-pa)c+pa[(1-pb)(r+x-c)+pb(r+x+y-c)]=pa(r+x+pby)-c;Ec(0)=pa[-(1-pb)pb(r+x)-pb(r+x+y)]=-pa(r+x+pby)。C能够识别管理审计的质量的均衡条件为:Ec(1)>Ec(0),即:pa(r+x+pby)-c>-pa(r+x+pby)。整理得: pa(r+x+pby)>c/2…(3)。

  (3)博弈均衡分析。由(1)式可知,假定其他条件不变:A努力且C能识别后获取的激励a越大,则其努力的动机越强;C能够识别出管理审计的质量并采取措施予以应对的概率pc越大,越有利于抑制A的机会主义动机,促使A努力履行契约;A不努力的增量收益Ra越大,其不努力的动机越强;A不努力被发现后的惩罚成本x越大,则越有利于抑制其不努力的机会主义行为;A不努力被管理审计发现后支付给B的贿赂成本越高,则其越会选择努力履行契约。因此,为了抑制A不努力的机会主义行为,促使其有效履行契约,应采取有效激励措施(包括显性和隐性的激励(如社会声誉等)),同时加大对不努力履行契约行为的罚处力度(包括建立健全职业道德规范体系,以增大A不努力履行契约的道德成本)。由(2)式可知,在其他条件不变的情况下:B提供高质量的管理审计获取的激励b越大,则其提供高质量管理审计的动机越强;C能够识别管理审计的质量的概率pc越大,越能抑制B提供低质量管理审计的动机;当B与A合谋被C发现后遭受的处罚成本y越高,则越能抑制B提供低质量管理审计的动机;当B与A合谋取得的贿赂收益越大,其提供低质量管理审计的动机越强。因此,为抑制B与A合谋的机会主义动机,应对B 提供高质量管理审计的行为实施有效激励(包括显性和隐性的激励(如社会声誉等)),同时加大对其提供低质量管理审计的行为的罚处力度(包括建立健全职业道德规范体系,以增大B与A合谋的道德成本)。此外应制定切实可行的管理审计规范体系,以及对管理审计的质量进行再评价的标准体系,以降低C识别评价质量的难度和成本,从而有利于C识别管理审计的质量并采取策略。由(3)式可知,在其他条件不变的情况下:识别管理审计的质量的成本C越低,或者识别管理审计的质量带来的增量收益越高时,C越有动机去识别管理审计的质量,并据此采取策略;A不努力的概率pa越大,C识别管理审计质量的动机越强;B提供低质量服务的概率pb越大,C识别管理审计质量的动机越强;如果A不努力履行契约,C识别出管理审计质量所获取的收益越高,其识别出管理审计质量的动机越强;当A努力时,C不关心管理审计质量。根据对(1)、(2)和(3)式的分析可知,当C识别管理审计质量的成本越低,或者其识别管理审计质量后获取的收益越高,且对B和C的激励和处罚力度足够大时,B选择提供高质量的管理审计,此时A选择努力履行契约。同时,如果B特别在乎社会声誉,则A与其合谋成功的贿赂成本也会较高,相应对A的机会主义动机也有抑制作用。三、结论

  从以上分析可知,目前影响管理审计开展的主要因素包括:

  (1)现代企业制度建立不完善,特别是激励和处罚制度建设不完善、不合理。对于大多数国有企业来说,普遍存在激励过度,而对于违规行为的处罚力度又过小。同时,由于权利的享有者(所有权人)的缺位,对有效监督的需求不足,因此其权利的行使者(高管)即使不努力履行契约,也能获取较高的超额收益,从理性的角度考虑,他们当然会选择不努力,这也是目前国有企业普遍管理效率低下的一个重要理由;而对于民营企业来说,大多产权享有者追求的是自身收益的最大化,而不是契约各方收益平衡的最大化,从而对权利行使者存在激励不足(即收益低于权利行使者的预期),但对于违规行为的处罚力度却较大,从而导致权利的行使者维持长期契约的意愿不强,这也可能是较多民营企业高管及员工压力较大、流动性较大的理由之一。

  (2)管理审计准则体系建设滞后。为使管理审计得以有效开展,完善、合理的准则体系的建设是必不可少的,而目前由于对管理审计的理论研究的不成熟,导致难以建设完善、合理的管理审计准则体系,而准则体系的缺失,导致对管理审计的质量缺失统一的评价标准,在信息不对称情况下,权利的行使者和权利的享有者均难以信任管理审计的结果。这也是目前主要通过财务审计结果来评价权利的行使者对契约履行情况的重要理由。

  (3)社会职业道德体系建设滞后。由于没有统一的、规范的职业道德评价标准和信用评价系统,导致其在违规情况下所遭受的社会信用损失较小。也没有统一规范的信用评价系统,在其没有较严重违规和统一的社会信用信息评价系统缺失的情况下,对其社会信用的影响不大。因此,对职业道德素质相对较低的权利行使者和管理审计人员来说,其努力履行契约的动机不强。由于社会信用评价系统的缺失,管理审计的结果也难以取得权利的享有者的认同,从而导致权利的享有者对开展管理审计的动机也不强。

  (4)审计人员整体素质有局限。管理审计是一项复杂的系统工程,其评价的内容涉及企业管理活动的全过程,对管理审计人员专业知识和专业能力的要求更高。因此,管理审计人员仅仅具有会计、审计专业知识还远远不够,还应该具备诸如经济学、管理学、统计、税务、法学、工程、电子数据处理等知识。

  参考文献:

  [1]王光远:《受托管理责任与管理审计》,中国时代经济出版社2004年版。

  [2]郑焕刚、陈昆:《社会信任文化建立机制的经济学分析》,《商业时代》2009年第2期。

推荐阅读:

本文已影响6827
上一篇:民法毕业论文-人格权法中的人身自由权 下一篇:函授本科毕业论文范文

相关文章推荐

|||||